Prescription en fonction de la surface corporelle, une ineptie ?

La posologie des médicaments a été établie en fonction de leurs effets thérapeutiques observés  au cours de leur usage et des essais cliniques. Puis on a montré qu’à ces effets thérapeutiques correspondaient des concentrations plasmatiques déterminées appelées zone thérapeutique. Toutes les données pharmacocinétiques reposent sur les variations et l’évolution de ces concentrations plasmatiques. La posologie a été soit standard, même dose chez les adultes, soit adaptée en fonction du poids corporel, notamment chez l’enfant, et en fonction de la surface corporelle pour certains médicaments. Il faut rappeler que la surface corporelle est un paramètre qui a été calculé non pas pour la pharmacocinétique mais pour évaluer les dépenses d’énergie lorsque la mesure du métabolisme basal était couramment pratiquée en médecine et en biologie. On comprend que lorsque la surface corporelle était « à la mode » certains aient été tentés de l’utiliser comme base d’établissement de posologie mais ce qui paraît étonnant c’est qu’on puisse continuer à le faire aujourd’hui, notamment en cancérologie.

Que les médecins prescrivent en fonction de la surface corporelle est tout à fait normal puisque les mentions légales de posologie de certains médicaments sont ainsi établies. Que des médecins faisant des études de pharmacocinétique établissent les posologies en fonction de la surface corporelle paraît pour le moins déconcertant. Prescrire en surface, et ensuite raisonner en volume (ce qui est la règle en pharmacocinétique), est illogique puisqu’il n’y a aucun lien mathématique possible entre la surface et le volume d’un objet complexe comme le corps humain et que la surface corporelle n’intervient pas dans l’absorption ni l’élimination des médicaments. Le volume de distribution d’un médicament s’exprime en litres et est souvent rapporté au kilogramme de poids corporel, il serait saugrenu de le rapporter au mètre carré, ce qui conduirait à une hauteur ! Le poids et la taille, pris en compte dans l’établissement de la surface corporelle, donnent une idée de la corpulence qui évoque une silhouette et plus un volume qu’une surface. Le lien entre le poids et le volume est plus simple, c’est la densité et la densité moyenne du corps humain est proche de 1.

Aujourd’hui, quand un médicament arrive sur le marché, le choix de sa posologie en fonction notamment du poids ou de la surface corporelle est déjà fait. Mais on ne trouve jamais les arguments qui ont justifié ce choix. Sur quels critères repose ce choix ? La maladie à traiter, l’organe atteint, le médicament avec ses caractéristiques physicochimiques, son mode d’administration, son mode d’élimination, sa distribution tissulaire,  la classe thérapeutique à laquelle il appartient, le bon vouloir du laboratoire pharmaceutique (la surface corporelle ça fait savant !) ? Si, par exemple, on admet que le médicament, compte tenu de sa polarité, ne se distribue pas dans la masse graisseuse, ne serait-il pas possible de prendre en compte le poids corporel assimilé à un volume en litres moins la masse graisseuse, (les moyens d’évaluation de cette masse dépassent le cadre de cette note).

Les modalités de prescription des médicaments, avec la tendance à l’individualisation des traitements, tenant compte notamment du génotype, doivent être repensées. À cette occasion, il serait bon de ne plus se référer à la surface corporelle comme paramètre d’établissement de posologie des médicaments. La surface corporelle donne l’illusion d’une méthode évoluée alors qu’elle est inadaptée à la pharmacocinétique.

Que les adeptes de la surface corporelle apportent leurs arguments, que les spécialistes de pharmacocinétique s’expriment ! Les forums de Pharmacorama sont la pour ça !

J’ai déjà parlé de ce sujet, il y a quelques années, voir ici.