Une alimentation riche en calcium est considérée avoir des effets bénéfiques : non seulement elle protège l’os mais encore elle tend à réduire le taux de cholestérol, à baisser la pression artérielle et à diminuer le risque d’accident vasculaire.
Une étude néo-zélandaise, publiée dans le BMJ de janvier 2008 et intitulée « Vascular events in healthy older women receiving calcium supplementation : randomised controlled trial » jette un certain trouble dans nos certitudes. En effet cette étude menée chez des femmes ménopausées d’environ 75 ans aboutit à la conclusion que les femmes qui prennent une supplémentation de calcium, environ 1 g par jour, font davantage d’infarctus du myocarde que les femmes qui n’en prennent pas, la mortalité totale restant par ailleurs statistiquement inchangée.
Ce résultat est plutôt embarrassant : les bienfaits du calcium sur l’os l’emportent-ils sur ses éventuels méfaits sur le cœur? Ce résultat a été observé chez la femme, est-ce la même chose chez l’homme? Faut-il priver de la supplémentation en calcium les personnes à risque élevé de fractures? Probablement pas jusqu’à preuve du contraire.
Tout semble indiquer que pour avoir un effet sur l’os il faut recourir à des doses élevées de calcium, de l’ordre d’1 g par jour, mais je me demande si un supplémentation journalière moindre, en 3 prises quotidiennes au lieu de 2 pour se rapprocher de ce qui se passe au cours d’une alimentation normale, ne pourrait pas être proposée (les comprimés de calcium sont sécables).
Pour en savoir plus sur le calcium en général, voir calcium.
